Introducción
 

El año pasado marcó un punto de inflexión para los trabajadores de plataformas de conciertos en la realización de sus derechos laborales y digitales. La práctica del trabajo mediado digitalmente ha llevado a una convergencia de los derechos laborales y de protección de datos y la creciente actividad de litigio y defensa de los trabajadores ha estado dando resultados en estos dominios. En toda Europa, los tribunales han emitido varios juicios importantes que reconocen el papel explotador de las prácticas de gestión algorítmica por parte de las plataformas de conciertos, al tiempo que condenan la falta de equidad y transparencia en dichos sistemas automatizados.  

En Italia, el tribunal de Bolonia dictaminó que el sistema de calificación de Deliveroo había discriminado a los trabajadores, mientras que la autoridad de protección de datos, Garante, impuso dos multas de GDPR a Deliveroo y Glovo debido a que no revelaron adecuadamente el funcionamiento de su asignación de trabajo y algoritmos de gestión del desempeño.  

España aprobó la primera legislación para intentar regular la IA en el ámbito del empleo, estableciendo tanto la condición de trabajador para los trabajadores de concierto como el derecho a ser informado sobre las reglas y parámetros de los algoritmos a los que están sujetos, lo que desencadenó un torrente de quejas. Esto fue el resultado de otro caso judicial contra Glovo que terminó en el Tribunal Supremo de España.  

Junto con estas decisiones de alto perfil, la Corte Suprema del Reino Unido también concluyó este año que los conductores de Uber eran parte de un servicio de transporte que está " muy estrictamente definido y controlado por Uber ", lo que traiciona una relación laboral clara, que, según la compañía, no existía en su esfuerzo por (mal) clasificar a los trabajadores como contratistas independientes. Significativamente, la evidencia de esta relación proviene de los sistemas basados en datos que utilizan las plataformas de viajes compartidos para administrar su fuerza laboral. Algunas de las cuestiones destacadas por la Corte Suprema del Reino Unido se relacionan con la gestión de los conductores a través del seguimiento algorítmico de las tasas de aceptación del trabajo, las opciones de ruta, el comportamiento de conducción y las valoraciones de los clientes. Sin embargo, aunque existe un mayor reconocimiento de la gestión algorítmica, los recientes avances en los tribunales no protegen por completo a los trabajadores contra sus daños. El estatus de trabajador de extremidad (b) otorgado a los conductores de Uber como resultado de la decisión de la Corte Suprema es un estatus de intermediario entre el contratista y el empleado , y aún no los protege de despidos injustos, por ejemplo.

Nuestra experiencia sugiere que estas herramientas de gestión algorítmica, junto con la intensificación de las prácticas de vigilancia, el escrutinio continuo de los trabajadores en busca de posibles fraudes o irregularidades, están dando como resultado un entorno de trabajo profundamente explotador. Estamos viendo una cantidad excesiva de despidos automatizados en toda la industria de los conciertos, muchos de los cuales creemos que son ilegales de acuerdo con el artículo 22 del Reglamento general de protección de datos (GDPR) . El artículo 22 proporciona a los trabajadores algunas protecciones limitadas contra los efectos adversos de la toma de decisiones automatizada y la elaboración de perfiles, a través del derecho a obtener la intervención humana y a impugnar la decisión. El artículo 15 del RGPD garantiza el derecho a ser informado sobre la existencia de dicha toma de decisiones automatizada y a recibir información significativa sobre la lógica del procesamiento.

Tomando estos derechos como base, Worker Info Exchange se creó con la misión de ayudar a los trabajadores a navegar en este espacio complejo y poco regulado. El objetivo y el cometido de nuestro trabajo es probar si estos instrumentos del RGPD se pueden utilizar para abordar las prácticas laborales injustas y ampliar el alcance de los datos que se ponen a disposición de las personas en su calidad de trabajadores. En otras palabras, nuestra ambición es utilizar el acceso a los datos como un método para desarrollar el poder colectivo de los trabajadores para probar los mecanismos de reparación en un mercado laboral mediado digitalmente.  

Cuando la relación laboral entre la plataforma de conciertos y el trabajador se ejecuta a través de una amplia recopilación y análisis de datos, los derechos laborales se vinculan inextricablemente con el ejercicio de los derechos sobre los datos. Las plataformas de conciertos afirman el control sobre los trabajadores al mantener una asimetría de información, y el acceso a los datos puede proporcionar un medio para exponer el (des) equilibrio de poder generado por la brecha de información entre las plataformas de conciertos y sus trabajadores. Obtener acceso a datos personales puede permitir a los trabajadores realizar evaluaciones independientes sobre sus condiciones de trabajo y responder preguntas sobre sus cálculos salariales, la calidad y cantidad de trabajo ofrecido, así como desafiar los motivos de una gestión del desempeño adversa, incluida la suspensión y  despido.
 

Nuestro objetivo al facilitar el acceso a los datos es crear almacenes colectivos de datos para desarrollar una mayor comprensión de las condiciones laborales y, en consecuencia, poder de negociación. En los últimos años, han surgido una serie de iniciativas destacadas que operan con objetivos similares pero utilizan diferentes metodologías para recuperar datos. Algunos proyectos en este campo ejecutan su propia recopilación de datos y análisis sobre ganancias y desempeño para evaluar la equidad de las condiciones laborales (por ejemplo, Driver's Seat Coop  y WeClock,  entre otros). Todos ellos presentan una visión única de la economía de los conciertos y deben considerarse como parte de un continuo de la práctica de los datos. Hemos abordado este problema exigiendo que las plataformas compartan los datos a los que los trabajadores tienen derecho legalmente; sin embargo, esto ha introducido obstáculos adicionales al objetivo más amplio de colectivizar los datos. Tomamos este camino porque queríamos sentar estándares y precedentes en la ley de protección de datos, pero también porque creemos que hay cierto tipo de información que solo se puede obtener solicitando los datos directamente desde las plataformas.

Hemos descubierto, particularmente en el caso de denuncias de actividad irregular y fraude alimentadas por vigilancia, que es necesario tener los datos en poder de las empresas para comprender y rebatir las acusaciones. El acceso a los datos puede ayudarnos a descubrir las inconsistencias en las narrativas avanzadas por las empresas de plataformas y ayudar a trasladar la carga de la prueba de los trabajadores a las plataformas. Desde esta perspectiva, el esfuerzo de los datos de la plataforma exigente ha demostrado ser un gran éxito en la resolución de numerosos conflictos laborales. La simple demostración de la negativa de las plataformas a proporcionar datos personales ha revertido varias revocaciones de licencias (ejecutadas por TfL) en los tribunales y, por lo tanto, se ha convertido en una herramienta adicional en el ejercicio de los derechos laborales.

Ésta constituye la otra rama de actividad de Worker Info Exchange; Como nos sentimos frustrados en nuestros intentos de ganar claridad y transparencia sobre los complejos sistemas que determinan las condiciones del lugar de trabajo, con frecuencia necesitamos recurrir a litigios y acudir a los tribunales para obtener decisiones en el campo emergente de los derechos laborales digitales. La 'crisis de datos' artificial que han creado las plataformas de conciertos es, en muchos sentidos, un intento de agotar y agotar los recursos de los trabajadores precarios y de los sindicatos al llevar las disputas a los tribunales, donde pueden prolongarse y retrasarse la rendición de cuentas por mala conducta empresarial.  

De acuerdo con estas líneas de actividad, este informe está escrito en tres partes: La primera sección explora diferentes facetas de la gestión algorítmica y sus daños, con estudios de casos asociados. La segunda sección trata sobre nuestro proceso en la utilización de solicitudes de acceso de sujetos de datos (DSAR), mientras que la tercera ofrece una descripción general de los casos relacionados con GDPR que hemos llevado adelante en Ámsterdam, así como los casos de licencia que apoyamos en Londres. Este informe concluye un período de trabajo sobre estas funciones de nuestra organización, realizado con el apoyo de la Fundación Mozilla, Digital Freedom Fund y Open Society Foundations. Esperamos que este informe demuestre la situación actual en el ejercicio de los derechos en la intersección de los datos y el trabajo y revele los efectos acumulativos del incumplimiento reiterado por parte de las plataformas de conciertos.